Российская судебная практика разрешения доменных споров

Тем, кто регулярно знакомится с российской судебной практикой разрешения доменных споров, известно, что дела о нарушении прав на товарный знак, связанные с его использованием в доменном имени, с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

Суды общей юрисдикции прекращают производство по таким делам. Так, в связи с подведомственностью доменных споров арбитражным судам, а не судам общей юрисдикции, были прекращены производства по спорам о доменах airwell.ru, dulux.ru, windowsupdate.ru, windowsxp64.ru, einhell.ru и ряду других.

Однако, несмотря на сформировавшуюся судебную практику, некоторые представители владельцев товарных знаков продолжают обращаться за разрешением споров о доменах в суды общей юрисдикции. Например, в суд общей юрисдикции обратились представители владельца товарного знака за разрешением спора по домену biblioglobus.ru. В обоснование своих исковых требований истец ссылался, в частности, на использование ответчиком доменного имени biblioglobus.ru, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, для предложения к продаже книжной продукции и получения экономической выгоды.

Как и следовало ожидать, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. При принятии определения суд руководствовался ст.22 ГПК РФ, а также сослался на ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что "данный спор связан именно с осуществлением экономической деятельности, поскольку использование товарного знака относится к коммерческой деятельности, спор фактически возник из отношений, связанных с регистрацией доменного имени, с коммерческим использованием доменного имени и фирменного наименования в сети Интернет, в связи с чем, является экономическим, помимо этого, как следует из текста искового заявления, иск связан с защитой деловой репутации истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции".

Представители владельца товарного знака не согласились с определением суда о прекращении производства по делу и обжаловали его в Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В частной жалобе представители владельца товарного знака указали в том числе на то, что в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, спор с участием гражданина, который не является индивидуальным предпринимателем, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Второго марта этого года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела дело по частной жалобе на определение о прекращении производства по делу по домену biblioglobus.ru. Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции совершенно справедливо обратил внимание представителей владельца товарного знака, что в силу закона не по субъектному составу, а по характеру спора (носит спор экономический характер или нет) определяется подсудность дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила определение о прекращении производства по делу по домену biblioglobus.ru. в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции без изменения, а частную жалобу представителей владельца товарного знака без удовлетворения.